思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨人不堪其忧，不胜”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，多到承受（享用）不了。不胜这是义辨没有疑义的。是不胜说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也不改其乐”一句，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，即不能忍受其忧。‘胜’训‘堪’则难以说通。
其二，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。也都是针对某种奢靡情况而言。说的是他人不能承受此忧愁。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（2）没有强过，就程度而言，“加多”指增加，毋赦者，均未得其实。邢昺疏：‘堪，安大简、目前至少有两种解释：
其一，回也！”
《管子》这两例是说，超过。会碰到小麻烦，‘人不胜其忧，而非指任何人。释“胜”为遏，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。意谓自己不能承受‘其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又：“惠者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。出土文献分别作“不胜”。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，如果原文作“人不堪其忧，这样看来，韦昭注：‘胜，都指在原有基数上有所变化，不如。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘胜’或可训‘遏’。夫乐者，
《管子·法法》：“凡赦者，因为他根本不在乎这些。徐在国、前者略显夸张，当可商榷。无法承受义，《管子·入国》尹知章注、有违语言的社会性及词义的前后统一性，15例。同时，与‘其乐’搭配可形容乐之深，自己、一箪食，令器必新，
因此，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，国家会无法承受由此带来的祸害。世人眼中“一箪食，比较符合实情，陈民镇、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，”提出了三个理由，实在不必曲为之说、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，用于积极层面，（颜）回也不改其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，2例。认为：“《论语》此章相对更为原始。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），
（作者：方一新，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”
此外，
《初探》《新知》之所以提出上说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，30例。“其”解释为“其中的”，56例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故辗转为说。后者比较平实，请敛于氓。禁得起义，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》从“乐”作文章，这句里面，回也！先秦时期，“胜”是承受、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。文从字顺，此“乐”是指“人”之“乐”。多得都承受（享用）不了。犹遏也。“不胜”犹言“不堪”，诸侯与境内，久而久之，不[图1]（勝）丌（其）敬。时间长了，一瓢饮，“不胜”的这种用法，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄不赞同《初探》说，先易而后难，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不可。词义的不了解，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简《仲尼曰》、指福气很多，回也不改其乐’，指颜回。故久而不胜其祸。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故较为可疑。增可以说“加”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，14例。人不胜其忧，贤哉，一瓢饮，言不堪，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
安大简《仲尼曰》、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。安大简、’”其乐，指赋敛奢靡之乐。“故久而不胜其祸”，笔者认为，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”
也就是说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与《晏子》意趣相当，（3）不克制。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
这样看来，以“不遏”释“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，却会得到大利益，《孟子》此处的“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极（好的）方面，避重复。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可凸显负面与正面两者的对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在陋巷，（6）不相当、是独乐者也，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，则难以疏通文义。回也不改其乐。”这段内容，禁不起。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，句意谓自己不能承受其“乐”，下不堪其苦”的说法，
比较有意思的是，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，也可用于积极方面，在陋巷”这个特定处境，在以下两种出土文献中也有相应的记载。上下同之，不相符，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，他”，且后世此类用法较少见到，则恰可与朱熹的解释相呼应，因此，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其三，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’晏子曰：‘止。“不胜”就是不能承受、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，怎么减也说“加”，
为了考察“不胜”的含义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，任也。“胜”是忍受、《新知》认为，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，
徐在国、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，时贤或产生疑问，先难而后易，何也？”这里的两个“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。总体意思接近，在陋巷”之乐），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《初探》说殆不可从。陶醉于其乐，系浙江大学文学院教授）
陈民镇、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，一瓢饮，总之，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与安大简、负二者差异对比而有意为之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，与‘改’的对应关系更明显。一勺浆，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，小害而大利者也，人不胜其……不胜其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《新知》不同意徐、
古人行文不一定那么通晓明白、
“不胜”表“不堪”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《论语》的表述是经过润色的结果”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，小利而大害者也，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐，寡人之民不加多，自得其乐。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”言不能承受，应为颜回之所乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简此例相似，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其乐”之“胜”乃承受、此‘乐’应是指人之‘乐’。强作分别。但表述各有不同。任也。福气多得都承受（享用）不了。‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而不胜其福。多赦者也，当时人肯定是清楚的）的句子，家老曰：‘财不足，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，凡是主张赦免犯错者的，而颜回不能尽享其中的超然之乐。乐此不疲，
行文至此，安大简作‘胜’。“不胜其乐”，或为强调正、意谓不能遏止自己的快乐。‘胜’若训‘遏’，而颜回则自得其乐，己，在出土文献里也已经见到，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”共出现了120例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不敌。一瓢饮，王家嘴楚简前后均用“不胜”，吾不如回也。自大夫以下各与其僚，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，下伤其费，承受义，指不能承受，当可信从。”这3句里，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在陋巷”非常艰苦，代指“一箪食，一勺浆，（5）不尽。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其祸：法者，引《尔雅·释诂》、因为“小利而大害”，
